教育是社会分层的工具吗？从表面上看，是的。好幼儿园—好小学—好中学—好大学—好工作—幸福的人生，这是很多人给孩子规划的成长路径。万一有哪个环节出问题了，孩子就会从好变成“次之”、“不好”。
这也是为什么会有学区房的存在，即使房价松动，学区房依然坚不可摧，甚至逆市上涨。但到中考，就要产生第一批分流了，部分孩子上高中，部分孩子上职高，高中的孩子比职高“好”了一些。
到高考，分层更明显，有985和211名校，也有普通本科，大专职专，还有名落孙山。大企业好企业只招名校毕业生，其他院校的学生就业遭遇“歧视”，不公平对待。
上不了好大学，就找不到好工作，就不会有幸福。这一连串逻辑似乎是顺理成章的，教育也是这样成为社会分层的工具。这也是为什么家长如此焦虑，孩子还没出生就开始研究学区房，升学政策，就为孩子在教育分层中能占得先机，不成为“失败者”。
但是，这样“顺畅”的逻辑，其实是漏洞百出的。这个漏洞的关键点，就在这一个“好”字上。
首先，什么是好学校，什么是好工作？
好学校，好工作的标准是什么？学校排名前几，世界500强公司，就能代表好学校好工作吗？
为了衡量学校的好坏，人们想出很多指标，比如升学率、重本上线率、清北率等等，把好坏用数字表示出来，就显得很有可比性，好坏立等可见。只是，好学校，不一定适合所有的学生。
每次提到好学校的话题，我就想起我的表妹。她从小学到初中，都是年级前几名。中考的时候直接被市里排名前三的高中录取到实验班，班级里都是各县各区的状元，配备的也是学校最好的老师。
跟县城的高中相比，这所高中好太多了，但作为中考状元的表妹，高考分数却低于她同班留在县城高中的同学。
学校的好坏，可以用指标，用学生成绩来衡量，但对每个学生来说，好坏就很难用就读的学校来衡量了。
当然，我表妹是个个例，从概率角度看，好学校好的概率，要比坏学校好的概率大。但概率这个东西，从大数据上看是明显差异，到个体身上，就是0和100的差距。
不管是好学校，还是好工作，都离不开作为个体的人。好学校也有“坏”学生，“坏”学校也有“好”学生，只有合适的才是最好的。怎么算合适呢？根据学校的教学特色，孩子的性格特点，有针对性地查漏补缺扬长避短，才能找到孩子的最佳状态。
第二，什么是好的人生？
对我们来说，什么算好的人生？传统观念里，挣大钱是成功的人生。但鱼和熊掌不可兼得，挣大钱也要付出代价。
娱乐圈是公认的来钱快，顶流的明星随便出席个节目，赚的钱都是普通人一辈子挣不到的。那他们的人生，就一定是幸福的吗？
高强度的密集工作，出门穿得严严实实还是挡不住偷拍的私生饭，逛街吃饭被围观，几乎24小时都生活在聚光灯下，不敢公布的恋爱，不稳定的婚姻。这样的生活，也不是普通人能承受的。
高薪不一定幸福，年薪百万依然抑郁的大有人在。好的人生，不是能赚多少钱，有多少资产，而是在于内心的富足。
很多年前的某相亲节目上，有个女嘉宾说过一句，宁可坐在宝马里哭，也不坐在自行车上笑。她的话代表了很多人的想法，可当你真的在宝马里哭过，也在自行车上笑过之后，你就会发现，宝马也好，自行车好，都是外在的东西，它无法决定你是哭还是笑。
如果你内心富足，坐在自行车上会笑，坐在宝马上也会笑。如果你心灵贫瘠，别说宝马了，即使给你玛莎拉蒂迈巴赫，你依然还是哭的。
好的人生没有固定的标准，好的人生是按自己喜欢的方式生活。
第三，孩子是教育的接受者，什么是为孩子好？
我们都期望孩子过上富足的生活，所以很多父母会替孩子筹谋打算，用他们的社会经验替孩子找一条高性价比的路。但我们都忘记了，我们年少时又是如何反叛父母安排的。
什么是为孩子好？不管是重点学校还是普通学校，孩子是教育的接受者。决定孩子学习好坏的因素，也不仅仅是学校，还包括学校的老师、班级的学习氛围、孩子的同伴、孩子的性格习惯、孩子的学习能力等等等等。
有些因素是我们无法控制的，比如学校因素，但有些是我们可以决定的。个体心理学大师阿尔弗雷德·阿德勒提出，“自我接纳”是人能获得幸福的前提。自我接纳，就是把关注点放在自己能改变的事情上。
对家长来说，大的教育环境，学校因素我们无力改变，过多关注这些因素，只会导致焦虑，对孩子的成长毫无用处。但我们可以改变的，是孩子的家庭教育环境。我们可以引导孩子更好地适应大环境，用积极乐观的心态对待生活，在大环境里汲取养分，实现更好的自我成长。
焦虑是对不确定的恐惧，克服焦虑的良方就是自我接纳，关注自己能改变的事情，行动起来做出改变。
所以，看到侃侃而谈教育环境多恶劣，家长应该多焦虑的人，我都会悄悄远离。如果说教育是社会分层的工具，那工作和生活也都是。
工作努力上进的人，会晋升为中层高层，跟普通打工人分层；生活乐观积极向上，会成为幸福的人，跟愁眉苦脸的人分层。专注于自己能改变的，才能过好自己的人生，对自己如此，对孩子更是如此。
